Procesul de la Timisoara (II). Audierea partii civile Popovici Ion: “…Atata retin foarte bine minte, ca ofiterul a spus, cica: ‘Nu, voi trageti cu dum-dum-uri si dupa aia Armata raspunde.'”
Posted by romanianrevolutionofdecember1989 on September 26, 2011
[as always, purely personal views based on purely personal research and publications over the past two decades]
Thanks to Miodrag Milin (and ASOCIAŢIA MEMORIALUL REVOLUŢIEI 16-22 DECEMBRIE 1989, TIMIŞOARA), the tapes of the Timisoara trials of 1990-1991 have been transcribed and made available to the public. These transcripts are highly valuable for the researcher of the December 1989 Romanian Revolution. To my knowledge, much of this information has never made it into the public domain, and much of the most important information has definitely not.
When reading the courtroom testimony below, keep in mind here the unambiguous rejection by military prosecutor Dan Voinea of the use of dum-dum bullets in December 1989:
Dan Voinea: There were no victims (people who were shot) from either vidia bullets or dum-dum bullets. During the entire period of the events war munitions were used, normal munitions that were found at the time in the arsenal of the Interior Ministry and the Defense Ministry. The confusion and false information were the product of the fact that different caliber weapons were used, and therefore, the resulting sound was perceived differently. (General Dan Voinea, interview by Romulus Cristea, “Toti alergau dupa un inamic invizibil,” Romania Libera, 22 December 2005, online edition.)
[Are these court documents available at the website of the IICCMER? Or the website of Asociatia 21 decembrie 1989? No! Thankfully, however, they are available on this site http://www.banaterra.eu/romana/procesul-de-la-timisoara-1990-1991-vol-v ]. The following is from Volume V.]
Some excerpts: P.C.: Ati dat o declaratie? Po. I. : Da P.C.: O mentineti? Po. I. Da (p. 827) P.C.: “Inteleg sa fiu audiat in cauza ca parte civila”, da? V-as ruga sa faceti putin liniste! “Mentin declaratia de la Procuratura si…” (p. 833)
Po. I.: …Da [am fost ranit]. Si dupa aceea a venit unul dintre trei [civili mai in varsta] dupa mine, m-a tarat pana la masina si la masina, acolo, am luat o bataie…ca n-am putut doua saptamani nici sa mananc nimica. M-a lovit cu patul de arma in falca si cu bocancii in cap. Si m-au dus, m-au dus la Garnizoana. La Garnizoana m-au aruncat din masina si a venit ofiterul de serviciu. Au venit si acestia trei a spus lu’ ofiterul de serviciu, cica: “Luati-l si duceti-l la arest.” Atata retin foarte bine minte, ca ofiterul a spus, cica: “Nu, voi trageti cu dum-dum-uri si dupa aia Armata raspunde. Voi omorati oameni si raspunde Armata dupa aceea.” Asta tin minte precis. Si de acolo mi-am dat seama ca nu poate sa fie soldati aceia. (p. 830)
The Archive of the Romanian Revolution of December 1989 
romanianrevolutionofdecember1989 said
In light of this testimony, it is interesting to revisit some of the many mechanisms of denial that proliferate in Romania (granted, these were two plus years ago, before many of the videos, screen captures, xeroxes, articles, not to mention courtroom testimonies like this, were posted). Below, the suggestions that “all this talk about dum dum bullets” only has the goal to deligitimize the work and credibility of prosecutor Dan Voinea (that would be quite prescient for someone testifying in a courtroom in 1990!), or that because one individual looked for them but did not find them and he found the doctor who treated him in the hospital to be an idiot, that therefore they didn’t exist!
http://www.piatauniversitatii.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=1142
Mesajde Lucian Alexandrescu » Lun Iun 22, 2009 6:03 pm
Toata vorbaraia, cu gloantedum-dum si cu cap vidia, nu are decat rolul de a mai adauga un vreasc la rugul, pe care trebuie pus dl. grl. Dan Voinea, pentru ca a comis erezia de a demonta legendele alcatuite de diversi regizori si in plus a indraznit sa mai comita si blasfemia de a cerceta penal pe marele edec
Nu e ca-n filme
Mesajde nastasache » Lun Iun 15, 2009 12:20 pm
Dupa parerea mea, cele mai multe stiri despre folosirea gloantelor dum-dum si cu cap widia nu au nici o valoare.
Mai mult, nu cred ca poate prezenta cineva o dovada care sa nu poata fi pusa la indoiala, in afara propriei impresiei, la cald si neavizata, ca glontul vazut de el, sau cel care l-a lovit, era de acest tip.
Am obosit cautand la Braila ani in sir urmele unor asemenea gloante cu care cativa dintre cei raniti acolo credeau ca au fost impuscati. Daca n-as fi imapartit saloanele cu ei poate credeam si eu in dum-dum-uri si alte de acest fel.
Orice rana urata musai era facuta de dum-dum. Nu conta balistica si efectul foarte variat pe care il poate avea un glont in functie de ce si cum loveste in exterior si in interior.
Dl. Lucian a punctat bine.
Nu sunt specialist, dar am facut suficienta armata si cred ca prin ricosaj, deformare, unghi si zone lovite ,un glont obisnuit 7,62 chiar si neretezat, poate sa produca rani foarte urate.
Devine frustant sa vezi cat de mult se palavrageste pe un subiect care a pornit de la diversiunea ca se trage cu arme sau munitie atipice.
Se insista pe declaratii ale nespecialistilor. De ex. pe cele ale personalului medical civil. Medicul care m-a operat pe mine nu stia sa faca diferenta dintre orificiul de intrare si cel de iesire pentru simplul motiv ca nu mai avusese de-a face cu asa ceva.
Cu toate acestea, parerea unor medici civili despre modul cum gloantele actioneaza asupra organismului uman in functie de tipul lor este considerata o dovada credibila a existentei gloantelor speciale.
Nu pot sa sustin cu certititudine absoluta ca nu au existat asemenea gloante in nici unul din cazurile de raniti sau ucisi, dar articolele d-lui Hall si imaginile vizionate nu m-au convins catusi de putin.
Totusi exista o pista demna de luat in considerare pornind de pe site-ul d-lui Hall: http://marianmanescu.com/2007/12/21/a-i … zambeasca/ .
Dl. Alexandru Tudor crede ca a fost impuscat cu ‘gloanţe crestate’ pe care sustine ca inca le pastreaza. In acceptiunea d-lui Hall, e vorba de gloante dum-dum (in orice caz, speciale). Hai sa vedem daca gloantele care l-au lovit pe dl. Tudor erau dum-dum, sau crestarea lor era doar turtirea la impactul cu oasele.
Multi spun ca au vazut gloante dum–dum, dar odata cu predarea acestora catre Parchet s-au evaporat. O discutie cu dl. Tudor, care sa arate gloantele cuiva care chiar se pricepe, ar putea fi mai utila decat o suta de marturii-impresii subiective.
Poate ca subiectul acesta au existat / n-au existat gloantele speciale n-ar fi atat de important, daca n-ar avea o miza mare: cei de la armata sau cei de la securitate au fost vinovati de macel?
The following is certainly ironic in light of all the testimonies found in the Milin’s “procesul de la Timisoara” transcripts (well, here you have them!):
Iulian Nastasache
nastasache_iulian@yahoo.com
195.28.25.1
Submitted on 2009/04/21 at 10:59 am
Ar trebui sa ma explic un pic in ceea ce numesc eu probe irefutabile. Sunt acele probe care ajung in instanta, instanta dand in cele din urma o decizie definitiva in baza lor. Documentele cu numar de inregistrare la care ma refer sunt atat documente aflate in arhivele militare (ordine, dispozitii etc) cat si la Parchet (inregistrari referitoare la probe fizice predate de catre cetateni, declaratii de martori etc). Pornind de la respectivele documente – apartinand nu mass-media, ci institutiilor statului, se poate relua firul cercetarilor in asa fel incat sa ne conduca la probe care ar urma sa fie inaintate instantelor de judecata. Mie mi-e greu sa cred ca documentele de tipul celor la care fac referire aici au fost alterate intr-un scop sau altul, iar in cazul in care au fost alterate, persoanele care se fac vinovate (procurori, militari etc) trebuie trase la raspundere.